Kasus Helmet Integrated Systems Ltd v Tunnard dan Lainnya [2006], termasuk perselisihan tentang tindakan apa yang dapat diizinkan berdasarkan ketentuan kontrak kerja. Penggugat ("HISL") memproduksi dan menjual alat pelindung. Pada tahun 1993, ia menugaskan desain helm baru yang berhasil ditandai terutama kepada London Fire Brigade. Terdakwa adalah penjual senior dengan penggugat.

Sementara dalam pekerjaan penggugat, defensif memiliki ide untuk helm modular baru. Dia percaya bahwa majikannya tidak tertarik untuk mengembangkan helm baru, khususnya di pasar Eropa, di mana dia menganggap ada celah untuk produk semacam itu untuk mendapatkan pijakan.

Antara September 2001 dan 28 Februari 2002, defensif mengambil sejumlah langkah untuk memajukan idenya. Dia memperoleh beberapa dana dan mengatur untuk desainer produk untuk mempersiapkan gambar awal konsepnya. Dia menyerahkan pemberitahuan pengunduran dirinya pada tanggal 1 Februari 2002 dan bekerja sampai akhir periode pemberitahuannya sampai dia pergi pada tanggal 28 Februari.

Defensive Modular Helmet Systems Ltd ("MHSL") defensif dua bulan setelah kepergiannya dari penggugat. Tak lama kemudian, sebuah perusahaan saingan untuk HISL, Lion Apparel Inc ("Lion") berinvestasi dalam kepemilikan saham utama di MHSL. Penggugat membawa klaim yang menyatakan bahwa pembela telah bertindak melanggar kewajibannya dalam kesetiaan dalam mengembangkan helm keselamatan yang akan bersaing dengan helm keselamatan HISL, dan telah bertindak melanggar kewajiban fidusia-nya karena gagal melaporkan kegiatannya saat masih dalam kontrak kerja HISL.

Klaim-klaim itu ditolak oleh hakim di pengadilan distrik paten. Dia memutuskan bahwa tindakan persiapan sebelum keberangkatan tidak dapat ditindaklanjuti dan bahwa tidak ada pelanggaran kewajiban itikad baik atau kesetiaan dari pihak karyawan. Dia menyatakan bahwa karyawan itu diizinkan untuk memutuskan untuk mendirikan sebuah bisnis dalam persaingan dengan majikannya dan bahwa langkah-langkah awal yang diambil untuk melakukannya diizinkan. Dia juga menyimpulkan bahwa tidak ada pelanggaran kewajiban fidusia karena kewajiban semacam itu harus dibatasi pada tugasnya sebagai tenaga penjual.

Penggugat muncul menentang keputusan ini. Saat mengajukan banding, penggugat bergantung pada fakta bahwa kontrak kerja tercetak terdakwa memberikan bahwa adalah tugasnya untuk memberi tahu majikannya tentang kegiatan pesaing dan struktur harganya. Mereka berpendapat bahwa dia, oleh karena itu, di bawah kewajiban untuk melaporkan kegiatan semacam itu di mana pun mereka dilakukan oleh pesaing atau oleh dirinya sendiri sebagai bagian dari rencananya untuk bersaing dengan mantan majikannya.

Banding ditolak. Itu diadakan:

– Dalam keadaan seperti itu, meskipun kegiatan defensif yang akan diperoleh untuk aktivitas pesaing jika dilakukan oleh pesaing (dan karena itu ia harus memiliki kewajiban fidusia untuk tidak menyalahgunakan informasi tentang kegiatan tersebut untuk kepentingannya sendiri atau untuk kepentingan orang lain selain penggugat), itu tidak berarti bahwa ia berada di bawah kewajiban untuk menginformasikan HISL dari kegiatannya sendiri.

– Kata-kata spesifikasi pekerjaan tidak membatasi kebebasan bertahan untuk mempersiapkan kompetisi ketika pergi. Dia dipekerjakan sebagai salesman bukan desainer dan tidak pernah merenungkan salah satu pihak bahwa dia akan mengembangkan helm. Kata-kata yang jelas diperlukan untuk membatasi kebebasan biasa seorang karyawan yang berhenti dari pekerjaannya dan mengatur dalam persaingan dengan mantan majikannya, yang tidak dilakukan oleh spesifikasi bek pembela.

– Dia tidak memiliki kewajiban fidusia yang relevan dengan penggugat. Terdakwa tidak memiliki kewajiban fidusia sehubungan dengan pengembangan konsep awal untuk helm baru. Ada dia tidak melanggar kewajiban apa pun dengan berusaha mengumpulkan dana untuk proyek semacam itu ketika masih dalam pekerjaan. Defensif bekerja pada gagasannya di waktu sendiri dan sebagai hasilnya konsep yang dikembangkan digabungkan dengannya.

Silakan hubungi kami untuk informasi lebih lanjut tentang menilai kerusakan yang diakibatkan karena pemutusan kontrak di [email protected]

Mengunjungi http://www.rtcoopers.com/practice_corporatecommercial.php

© RT COOPERS, 2007. Catatan Pengarahan ini tidak memberikan pernyataan yang komprehensif atau lengkap tentang undang-undang yang berkaitan dengan masalah yang dibahas atau apakah itu menentukan nasihat hukum. Ini dimaksudkan hanya untuk menyoroti masalah umum. Saran hukum spesialis harus selalu diambil sehubungan dengan keadaan tertentu.